د امریکا د اتومي بمونو
د متحده ایالاتو د ولسمشر وروستیو څرګندونو چې «موږ دومره اتومي وسلې لرو چې نړۍ ۱۵۰ ځله چاودېدلی شي» نه یوازې خبري جوړې کړې، بلکې د نړیوال سیاست په میز کې یو اساسي پوښتنه بیا راژوندي کړه: ایا د اتومي تباهۍ ځواک باید یوازې په یوه هېواد کې پاتې شي، په داسې حال کې چې هماغه هېواد څو ځله په سرحدي جګړو کې مهم رول لوبولی دی؟ دا خبره، کله چې د ولسمشر پر بیا پیل کېدونکو اتومي ازموینو ټینګار سره یوځای شوه، ژر د سیاسي مسلې څخه حقوقي او اخلاقي ستونزې ته واوښته.
د دې خبرو د ابعادو د پوهېدو لپاره درې کچې باید بېلې کړو: د اتومي ذخایرو شمېرنیزې حقیقتونه او فني شواهد، د متحده ایالاتو نظامي مداخلتونو سابقه او د دې مداخلتونو انساني اغېزې، او د نړیوالو حقوقي متن (توافقنامې او معیارونه). یوازې د دې درې واړو کچو په یو ځای کولو سره کېدای شي معلومه شي هغه څرګندونې چې ظاهراً د «ممانعت ګټې» په اړه دي، د نړیوال نظم لپاره کومې پایلې لري.
دا مقاله هڅه کوي په درې برخو کې په بېلابېلو چوکاټونو عمومي تحلیل وړاندې کړي:
۱. د امریکا په لاس کې د اتومي وسلو رول او پایلې،
۲. د «د امریکا لپاره اتومي انحصار» اخلاقي او سیاسي تضاد،
۳. د اتومي وسلو د خپرېدو د مخنیوي تړون (NPT) ځای او کارکردګي په وړاندې دې څرګندونو او د وسلهوالو سیالۍ د پراختیا امکان.
امریکا؛ هغه ځواک چې بمباري کړې او تاریخي مسؤلیت لري
متحده ایالاتو په تیرو لسیزو کې په بېلابېلو نظامي مداخلتونو کې، یا د متحدینو سره او یا مستقیم ګډون کړی دی؛ له افغانستان او عراق څخه تر سرحدي هوایي عملیاتو او د فلسطین په شمول د متحدینو ته نظامي ملاتړ پورې. نړیوال سازمانونه او د بشري حقونو ادارې څو ځله د ملکي خلکو د تلفاتو، بېکوره کېدو او د دې مداخلتونو انساني پایلو راپور ورکړی دی؛ دغه سابقه د واشنګټن د اخلاقي رهبرۍ د انتقاد زمینه برابروي، په ځانګړې توګه د «وسلو کنټرول» په موضوع کې.
په افغانستان کې، د ملګرو ملتونو راپورونه او د خپلواک څېړونکو موندنې ښيي چې کلونه کلونه له ملکي خلکو سره د هوايي بریدونو او ځمکنيو عملیاتو له لارې جدي زیان شوی؛ دغه قضیې نه یوازې د ځایي ټولنې لپاره ژوبله ده بلکې د نړیوالو لوبغاړو د «انساندوستانه ستراتیژۍ» یا «اخلاقي مسؤلیت» ادعا ته هم ننګونه ده. همدا انتقادي لیدنه د امریکا رول د بندیزونو سیاستونو او د لاتینې امریکا هېوادونو کې مداخلت (لکه ونزوېلا) او د منځني ختیځ په شخړو کې د نظامي-ډیپلوماتیک ملاتړ لپاره هم کارېدلی شي.
د نړیوال عامه نظر له نظره، دغه سابقه هر ادعا د «د وسلو ساتلو او پراختیا انحصاري حق» له امریکا څخه لږ د مشروع دفاع په توګه او ډېر د دوهګوني امتیاز په توګه لوستل شوې: هغه هېواد چې ستر نظامي ځواک لري او له دې ځواک څخه ګټه اخلي یا ملاتړ کوي، همزمان غواړي ځان د نړیوال نظم ضامن وښيي؛ دغه تضاد د نړیواله کچه بېباورۍ زمینه برابروي.
«ولې یوازې امریکا؟» د اتومي انحصار اخلاقي تضاد
کله چې په حکومت کې ځواکمن غږ اعلان کړي چې «موږ له هر چا ډېر اتومي وسلې لرو او کولای شو نړۍ ۱۵۰ ځله له منځه یوسو»، لومړنی پوښتنه دا ده چې دغه انحصار په کوم اخلاقي یا حقوقي اساس توجیه کېږي؟ که معیار «نظامي ځواک» وي، دا یوازې د خام زور منطق دی؛ که معیار «مسؤلیتپذیری» یا «اخلاقي رهبرۍ» وي، د متحده ایالاتو سیمهییزې او ځايي سابقې (ملکي تلفات، یو اړخیز بندیزونه او مداخلتونه) دغه ادعا کمزوري کوي.
له عملي نظره، د یو یا څو هېوادونو لپاره د اتومي ټیکنالوژۍ یا نظامي انحصار د ځواک نابرابره ویش معنا لري: د ځواکمن هېواد توان لري قواعد جوړ کړي، نور ته ګواښ وکړي یا جزا ورکړي او خپل ځان خوندي وساتي. دغه وضعیت لکه څنګه چې تاریخ ښودلې، ډېری وخت د مقاومت، بېباورۍ او په ځینو مواردو کې د متقابل ممانعت د هڅو لامل شوی دی.
په پای کې، د «یوازې امریکا باید اتومي وسلې ولري» ادعا د نړیوالو حقوقو او عامه سیاست له نظره هم دفاع وړ نه ده؛ ځکه چې نړیواله ټولنه د وسلو د کنټرول قواعد او ادارې رامنځته کړې او د یوه دولت د کړنو او خبرو تضاد کولای شي د دې ادارو مشروعیت کمزوری کړي.
د ټرمپ خبرداری او فني حقیقتونه: د ادعا او حقیقت تر منځ واټن
د ولسمشر څرګندونې چې «نړۍ ۱۵۰ ځله له منځه وړو» د یوې عامې مرکې په متن کې شوې او ژر یې رسنیو ته خپرېدلې. د مرکې متن په ورته وخت کې د امریکا د اتومي ازموینو بیا پیل ته د هغه تمایل او د شمېرو په اړه ادعا څرګندوي؛ سره له دې، خپلواکې څېړنې ښيي چې د اتومي سرپوشونو دقیق شمېر او کارونه یې ډېر پېچلي او لږ څرګند دي.
د ارزونو له نظره، ټولې سرپوشونه په څو ستر هېوادونو کې متمرکز دي، خو دقیق شمېر او د «نړۍ څو ځله له منځه تلل» تعبیر اکثره تبلیغاتي بڼه لري نه د علمي سنجش.باوري راپورونه پر دې ټینګار کوي چې د اتومي زرادخانې لویه برخه د امریکا او روسیې په واک کې ده؛ خو «۱۵۰ ځله» اکثره د چاودېدونکي ظرفیت د تیوريکي اغېزو د عددیز کولو له لارې اخیستل شوې او باید د تایید وړ عملی شاخصونو سره برابر نه وګڼل شي.
سربېره پر دې، فني متخصصین او پخواني امنیتي مسؤلین د ازموینو د بیا پیل پایلو په اړه خبرداری ورکړی دی: حتی د اتومي ازموینو ته د راستنېدو ګواښ کولای شي د سړې جګړې وروسته تړونونه او معیارونه کمزوري کړي او د سرپوشونو او انتقالي سیستمونو په پراختیا کې سخت سیالۍ
رامنځته کړي.
د اتومي وسلو د خپرېدو د مخنیوي تړون (NPT) او د ټرمپ جوړ کړی ټکر
د NPT تړون پر درې ستنو ولاړ دی: نه خپرېدل (non-proliferation)، بېوسله کول (disarmament) او د اتومي انرژۍ سولهییز استعمال؛ او په حقیقت کې له ۱۹۰ څخه ډېر غړي لري. دغه تړون هڅه کړې چې د معیارونو او څارنې میکانیزمونه رامنځته کړي ترڅو د بېځایه پراختیا مخه ونیسي.
هغه څرګندونې چې په ورته وخت کې د «لوی زرادخانې لرل» او «د نورو بېوسله کولو تمایل» یا «د ازموینو بیا پیل» ټینګار کوي، په عمل کې د تړون منطق کمزوری کوي: که یو ستر ځواک په ورته وخت کې د بېوسله کولو بلنه ورکوي خو خپله پراختیا یا ازموینې بیا پیلوي، نور ولې باید تړون ته پابند پاتې شي؟ دغه پارادوکس کولای شي د اعتماد کمښت رامنځته کړي چې NPT ورته اړتیا لري.
تاریخي تجربه ښيي چې کله نړیوال معیارونه کمزوري شي، هېوادونه د دوه اړخیزو تضمینونو یا کورنیو وړتیاوو د پراختیا په لټه کې کېږي؛ په نتیجه کې، خپل NPT په عمل کې د مسؤل او ژمنو لوبغاړو، د تایید میکانیزمونو او ډیپلوماتیک فشار ته اړتیا لري؛ هغه څه چې د مبهمو څرګندونو او د مخنیوي اقداماتو له لارې کمزوری کېدای شي.
ایا ټرمپ «ناامنه کوونکی» دی؟ ژبنی ګواښ او عملي پایلې
د امریکا د اتومي بمونو د بیا ازموینې ګواښ یا د شدید تباهۍ ظرفیت یادونه یوازې ژبنی پیغام نه دی؛ په بهرني سیاست کې دغه پیغامونه کولای شي د نورو هېوادونو د مشرتابه ستراتیژیک محاسبات بدل کړي او د انتقامي یا مخنیوي غبرګونونو لامل شي. د قوي سمبولیک بار لرونکې څرګندونې کولای شي د ممانعت سیسټم بېثباتۍ او د سیالانو فرصتطلبۍ ته لار هواره کړي.
همدارنګه، کله چې د یوه هېواد ولسمشر د «د نورو بېوسله کولو» تمایل څرګندوي په داسې حال کې چې خپله زرادخانه تقویه یا ازموي، د ډیپلوماتیک لوبې پېچلتیا زیاتوي: نور کولای شي دا څرګندونې د ښکاره ګواښ په توګه وګڼي او ژر د ممانعت د تشو د کمولو هڅه وکړي؛ د شکافت وړ موادو زیاتول، د انتقالي سیستمونو پراختیا یا له نړیوالو محدودیتونو وتل.
په لنډ مهال کې، ګواښیزه ژبه کولای شي پر موجوده تړونونو فشار زیات کړي (لکه د محدودو تړونونو د تمدید یا سیمهییز اوربندونو دوام) او په اوږده مهال کې د نوې اتومي وسلهوالو سیالۍ د پیل خطر لوړوي. له دې امله د لویو رهبرانو پیغامونه، که یوازې خبرې وي، د ستراتیژیک او حقوقي اغېزې سبب ګرځي.
د امریکا د اتومي بمونو د ازموینې احتمالي پایلې: د غیر اتومي هېوادونو د تسلیح هڅونه
د NPT یوه اصلي موخه د دې مخنیوی دی چې نور هېوادونه د «خودساتنې» یا «ممانعت» لپاره خپله اتومي زرادخانه پراخه کړي. کله چې یوه اتومي ځواک په دوه اړخیزه او متناقضه توګه خبرداری ورکوي یا ازموینه بیا پیلوي، دا کولای شي د هغو هېوادونو لپاره قوي هڅونه وي چې ځانونه زیانپذیر احساسوي ترڅو د اتومي لارې بیا ارزونه وکړي.
تاریخي بېلګې (لکه په سویل آسیا یا د کوریا ټاپو وزمه سیمهییز سیالۍ) ښيي چې بېباورۍ او د متقابل ګواښ احساس د اتومي سیاستونو اصلي محرک دی؛ که واشنګټن د «ټیکنالوژۍ ځانګړې کول، خو غیرشفاف او ګواښیز استعمال» بڼه بیا تولید کړي، د حساسو سیمو هېوادونه د اتومي ځواک د پراختیا د هڅونې لوړې منطقي انتظار لري.
د نړیوال نظم له نظره، دا به هغه حالت ته راستنېدل وي چې NPT یې د مخنیوي هڅه کړې: د نه خپرېدو معیار کمزوری کېږي، او د تایید او امنیتي تضمینونو پروسې باید پیاوړې شي ترڅو د وسلهوالو سیالیو د خپرېدو مخه ونیول شي.
راټولونه: روښانه او عملي پیغامونه
د سمبولیک خطر څرګندونه حقیقي پایلې لري. جمله «نړۍ ۱۵۰ ځله چاودېدلی شي» که څه هم په سمبولیک ډول بیان شوې، خو د ستراتیژیک او رواني نظره د ګواښ پیغام رسوي چې د نورو هېوادونو د امنیتي محاسباتو د بدلولو توان لري؛ له دې امله د امریکا د اتومي بمونو ځواک ته یوازې د شعار په سترګه کتل سم نه دي.
د «د امریکا لپاره انحصار» اخلاقي تضاد څرګند دی. کله چې یو هېواد د نظامي مداخلتونو او د ملکي تلفاتو پراخو راپورونو سابقه ولري او د «د اتومي حق انحصاري» ادعا وکړي، د دې ادعا مشروعیت او نړیواله منل کمزوری کېږي. دغه تضاد د بېباورۍ اساس پیاوړی کوي.ګواښ او همزمانه پراختیا یا ازموینه د NPT بنسټونه کمزوري کوي. پیغامونه چې هم «لویه زرادخانه لرل» څرګندوي او هم نور د پراختیا څخه منع کوي، په عمل کې د درې ستنو منطق (نه خپرېدل، بېوسله کول، سولهییز استعمال) کمزوری کوي.
منطقي پایله: د نورو هېوادونو د اتومي هڅونې د زیاتوالي احتمال. د امنیت کمښت او د معیارونو بېباوري، لکه د تیرې تجربې په څېر، هېوادونه دې ته اړوي چې د «خودساتنې» یا «ممانعت» لپاره د اتومي ظرفیت لټه وکړي — پایله: د وسلهوالو سیالیو شدیدوالی.
د لویو رهبرانو ژبني اقدامات باید د روڼتیا او تایید سره مل وي. د ظرفیتونو او ګواښونو اعلان پرته له فني روڼتیا یا څارنې تضمینونو، د ډیپلوماتیک فضا زهرجنوي او انتقامي غبرګونونه ډېر احتمال لري.
د نړیوالې ټولنې لپاره ستراتیژیکه وړاندیز: ژر تر ژره څو اړخیزه ډیپلوماتیکې لارې ته راستنیدل د NPT تایید او د څارنې میکانیزمونو پیاوړتیا؛ د سیاستونو او زرادخو انبارونو په اړه د روڼتیا لپاره فشار؛ زیانپذیر هېوادونو ته د امنیتي او غیر اتومي تضمینونو وړاندې کول ترڅو د اتومي هڅونې کچه راټیټه شي.
د غیر حکومتي لوبغاړو او عامه نظر مسؤلیت: خپلواکه خبریالان، د سولې فعالان او مدني ټولنه باید د رهبرانو څرګندونې څاري، مستند کړي او د شفافیت او مسؤلیت غوښتنې ته بدل کړي؛ دا هغه ځواک دی چې کولای شي د نړیوالو معیارونو د کمزوري کېدو مخه ونیسي.
لنډه او قاطعه پایله: د «ستروي تباهۍ ځواک» ګواښ هغه وخت خطرناک کېږي چې د مداخلهکوونکو کړنو سابقه ولري؛ د وسلهوالو سیالیو د بیا پیل مخنیوي لپاره، نړۍ ته د شفافیت، قوي ډیپلوماتۍ او د نړیوالو قواعدو ژمنې ته اړتیا ده.
مجتبی همت
